{"id":140,"date":"2022-03-01T12:01:59","date_gmt":"2022-03-01T11:01:59","guid":{"rendered":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/peyresq22\/?post_type=chapter&p=140"},"modified":"2022-12-20T16:12:33","modified_gmt":"2022-12-20T15:12:33","slug":"apl-wallon","status":"publish","type":"chapter","link":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/chapter\/apl-wallon\/","title":{"raw":"L\u2019APL wallon, un outil de contr\u00f4le et d'encadrement","rendered":"L\u2019APL wallon, un outil de contr\u00f4le et d’encadrement"},"content":{"raw":"
\r\n\r\nR\u00e9sum\u00e9<\/strong>\r\n\r\nLes mesures de l\u2019azote potentiellement lessivable (APL) sont r\u00e9alis\u00e9es et utilis\u00e9es en Wallonie (Belgique) depuis 2008 comme outil de contr\u00f4le du respect du principe de raisonnement de la fertilisation. Ce contr\u00f4le, organis\u00e9 par le Service Public de Wallonie, s\u2019applique chaque ann\u00e9e \u00e0 5\u00a0% des exploitations poss\u00e9dant des superficies agricoles en zone vuln\u00e9rable.\r\n\r\nPROTECT\u2019eau encadre gratuitement les agriculteurs contr\u00f4l\u00e9s qui sont non-conformes, mais \u00e9galement tout agriculteur qui d\u00e9sire \u00eatre conseill\u00e9 sur la gestion azot\u00e9e de ses parcelles. PROTECT\u2019eau utilise des mesures APL comme outil d\u2019encadrement. Elles permettent en effet de \u00ab\u00a0simuler\u00a0\u00bb un contr\u00f4le et donc d\u2019informer l\u2019agriculteur sur des possibilit\u00e9s d\u2019am\u00e9lioration.\r\n\r\nAssoci\u00e9es \u00e0 une mesure du reliquat en sortie d\u2019hiver, ces r\u00e9sultats animent les r\u00e9flexions sur la lixiviation du nitrate, la perte \u00e9conomique, l\u2019impact environnemental et les solutions \u00e0 mettre en place.\r\n\r\nParmi les 5 800 exploitations agricoles contr\u00f4l\u00e9es depuis 2008, un millier ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es non conformes (au moins un r\u00e9sultat APL sup\u00e9rieur au seuil d\u2019intervention d\u00e9fini sur base du r\u00e9f\u00e9rentiel APL). Elles entrent alors dans un programme d'observation dont elles ne peuvent sortir qu\u2019\u00e0 la suite de deux ann\u00e9es de contr\u00f4les conformes cons\u00e9cutives. 65\u00a0% des exploitations du programme d'observation en sortent apr\u00e8s deux ans, 7\u00a0% apr\u00e8s trois ans et 6\u00a0% apr\u00e8s quatre ans. Dix agriculteurs ont \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9s par une amende (quatri\u00e8me ann\u00e9e non conforme). Aucun agriculteur ayant suivi les conseils de PROTECT\u2019eau n\u2019a re\u00e7u d\u2019amende.\r\n\r\nDans la quasi-totalit\u00e9 des cas rencontr\u00e9s, le respect de la r\u00e9glementation, le raisonnement de la fertilisation et le soin \u00e0 apporter \u00e0 l\u2019implantation des couvertures de sol (CIPAN) ont permis de corriger les situations initiales.\r\n\r\n<\/div>\r\n \r\n

Historique<\/h1>\r\nLes premi\u00e8res mesures de l'APL ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es en Wallonie dans le cadre d'un projet pilote Prop\u2019eauSable conduit entre 1997 et 2001 par l'UCLouvain. Cette mesure y \u00e9tait d\u00e9finie comme un indicateur de la bonne gestion de l'azote sur les parcelles des exploitations agricoles \u00e9tudi\u00e9es (Lambert et al., 2002). Fort de ce constat, en 2002, le gouvernement wallon a \u00e9labor\u00e9 un r\u00e8glement (publi\u00e9 le 10 octobre 2002) relatif \u00e0 la gestion durable de l'azote (PGDA) qui pr\u00e9voit que les agriculteurs qui souhaitent s'engager dans une d\u00e9marche d\u00e9rogatoire aux normes d'\u00e9pandage d\u2019azote organique[footnote]En culture\u00a0: 130 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup> au lieu de 80 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup>. En prairie\u00a0: 230 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup> au lieu de 210 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup>. A l\u2019\u00e9chelle de l\u2019exploitation\u00a0: 170 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup>. Aucun de ces plafonds ne peut \u00eatre d\u00e9pass\u00e9.[\/footnote] se soumettent volontairement \u00e0 un contr\u00f4le APL et \u00e0 un accompagnement par la Structure d'encadrement Nitrawal dans leur gestion de l\u2019azote.\r\n\r\nLes r\u00e9sultats APL \u00e9taient compar\u00e9s \u00e0 des valeurs de r\u00e9f\u00e9rence (De Toffoli et al., 2022). Ces r\u00e9sultats se devaient d'\u00eatre satisfaisants et durables (\u00e9valuation au terme de quatre ans d\u2019engagement) pour que l'agriculteur puisse b\u00e9n\u00e9ficier des valeurs d\u00e9rogatoires. L'arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 6 avril 2004 pr\u00e9cisait comment devaient \u00eatre qualifi\u00e9s les r\u00e9sultats mesur\u00e9s en fonction des r\u00e9f\u00e9rences \u00e9tablies. Les parcelles de l'exploitation \u00e9taient r\u00e9parties dans trois classes d'occupation du sol\u00a0; chaque classe comprenant des occupations de sol avec des valeurs attendues de reliquats similaires (tableau 1).\r\n
Tableau 1. R\u00e9partition des occupations de sol en classe APL.<\/h6>\r\n\"\"<\/a>\r\n\r\nLe nombre et la ventilation (terre arable ou prairie exclusivement fauch\u00e9e\/prairie p\u00e2tur\u00e9e) des parcelles \u00e0 \u00e9chantillonner \u00e9taient \u00e9tablis selon le pourcentage de prairies p\u00e2tur\u00e9es dans l\u2019exploitation. Une c\u00f4te de gestion parcellaire de l'azote, \u00e9tait ensuite calcul\u00e9e pour chaque r\u00e9sultat. Cette c\u00f4te variait en fonction de l'\u00e9cart entre l\u2019APL mesur\u00e9 et la valeur de r\u00e9f\u00e9rence de la classe.\r\n\r\nEn 2007, le PGDA a \u00e9t\u00e9 substantiellement adapt\u00e9\u00a0\u00a0:\r\n\r\n\u2022\u00a0 suppression de la possibilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9marche d\u00e9rogatoire volontaire\u00a0;\r\n\r\n\u2022\u00a0 rehaussement des plafonds d\u2019apports d\u2019azote organique\u00a0;\r\n\r\n\u2022\u00a0 extension du contr\u00f4le APL \u00e0 toutes les exploitations agricoles situ\u00e9es en zone vuln\u00e9rable.\r\n\r\nCe contr\u00f4le a donc comme objectif de s'assurer que les principes de gestion raisonn\u00e9e de l\u2019azote (y compris la qualit\u00e9 de semis des CIPAN) sont respect\u00e9s.\r\n

Les acteurs du contr\u00f4le et leurs r\u00f4les<\/h1>\r\nPlusieurs acteurs sont impliqu\u00e9s aux diff\u00e9rentes \u00e9tapes du contr\u00f4le APL.\r\n\r\nLes premiers concern\u00e9s sont les agriculteurs qui ont au moins une partie de leur superficie agricole utile (SAU) en zone vuln\u00e9rable.\r\n\r\nLe contr\u00f4le APL est orchestr\u00e9 par le Service Public de Wallonie (SPW). Chaque ann\u00e9e, 5\u00a0% des agriculteurs sont s\u00e9lectionn\u00e9s, essentiellement de mani\u00e8re al\u00e9atoire, pour \u00eatre soumis au contr\u00f4le APL. Trois parcelles sont choisies chez chacun d\u2019eux.\r\n\r\nDes laboratoires agr\u00e9\u00e9s[footnote]Par le Service Public de Wallonie, sur base de ring-tests organis\u00e9s trois fois par an.[\/footnote] sont alors mandat\u00e9s afin d\u2019effectuer les pr\u00e9l\u00e8vements et analyses de sol sur ces parcelles vis\u00e9es.\r\n\r\nEn parall\u00e8le, les instituts scientifiques membres de la Structure PROTECT\u2019eau[footnote]Fin 2016, les deux organisations Nitrawal et Phytowal ont fusionn\u00e9 sous le nom de PROTECT\u2019eau.[\/footnote], l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge-Gembloux Agro-Bio Tech (ULg Gx ABT) et l\u2019Universit\u00e9 Catholique de Louvain - Earth & Life Institute \u00ab agronomy \u00bb (UCLouvain ELIa) suivent un r\u00e9seau de fermes de r\u00e9f\u00e9rence. Ce r\u00e9seau permet d\u2019\u00e9tablir les droites de conformit\u00e9 qui \u00e9tablissent les limites \u00e0 ne pas d\u00e9passer (De Toffoli et al., 2022).\r\n\r\nEnfin, les conseillers de l\u2019asbl PROTECT\u2019eau assurent le suivi des agriculteurs qui le demandent. Ils les informent notamment sur les leviers agronomiques possibles pour les aider \u00e0 obtenir des r\u00e9sultats APL conformes.\r\n

Modalit\u00e9s du contr\u00f4le APL<\/h1>\r\n

Les \u00e9tapes cl\u00e9s<\/h2>\r\nQuatre \u00e9tapes cl\u00e9s ont lieu avant, pendant et apr\u00e8s le contr\u00f4le APL.\r\n\r\n1. Le SPW envoie un courrier d\u00e9but septembre aux agriculteurs s\u00e9lectionn\u00e9s, les pr\u00e9venant du contr\u00f4le de trois de leurs parcelles (sans pr\u00e9ciser lesquelles). Il transmet ensuite la liste de ces parcelles \u00e0 des laboratoires mandat\u00e9s pour faire r\u00e9aliser les pr\u00e9l\u00e8vements de sol entre le 15 octobre et le 30 novembre.\r\n\r\n2. Le laboratoire avertit l\u2019agriculteur au minimum sept jours ouvrables avant la date de l\u2019\u00e9chantillonnage. La pr\u00e9sence de ce dernier est utile pour constater le bon d\u00e9roulement du pr\u00e9l\u00e8vement et localiser les \u00e9ventuels emplacements de tas de compost pour ne pas y pr\u00e9lever d'\u00e9chantillons de sol. Un proc\u00e8s-verbal est r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 l'issue de l'\u00e9chantillonnage et l\u2019agriculteur est invit\u00e9 \u00e0 le signer.\r\n\r\n3. Le laboratoire transmet les r\u00e9sultats des analyses \u00e0 l\u2019agriculteur et au SPW, au maximum dix jours ouvrables apr\u00e8s l\u2019\u00e9chantillonnage.\r\n\r\n4. Dans les cinq jours qui suivent la r\u00e9ception des r\u00e9sultats, l\u2019agriculteur a la possibilit\u00e9 de commander \u00e0 ses frais (35-70 \u20ac\/parcelle), une contre-analyse pour une ou plusieurs parcelles \u00e0 un laboratoire agr\u00e9\u00e9. La contre-analyse doit avoir lieu end\u00e9ans les 10 jours ouvrables apr\u00e8s la demande et au plus tard le 20 d\u00e9cembre. En cas de contre-analyse, le r\u00e9sultat le plus favorable \u00e0 l\u2019agriculteur est pris en compte par le SPW.\r\n

Conditions de conformit\u00e9<\/h2>\r\nChaque ann\u00e9e, les r\u00e9sultats des mesures APL sont compar\u00e9s aux droites de conformit\u00e9 \u00e9tablies sur base des observations r\u00e9alis\u00e9es dans un r\u00e9seau de fermes de r\u00e9f\u00e9rence (De\u00a0Toffoli et al., 2022).\r\n\r\nL\u2019exploitation contr\u00f4l\u00e9e est d\u00e9clar\u00e9e conforme d\u00e8s lors que les deux conditions suivantes sont r\u00e9unies\u00a0:\r\n\r\n\u2022\u00a0 au moins deux des trois parcelles pr\u00e9sentent un APL inf\u00e9rieur au seuil de non-conformit\u00e9 et\r\n\r\n\u2022\u00a0 aucune des parcelles ne pr\u00e9sente une valeur qui exc\u00e8de de plus de 100 kg N-NO3<\/sub>-<\/sup>.ha-1<\/sup> et de plus de 100\u00a0% le seuil de non-conformit\u00e9.\r\n\r\nDepuis 2008 (d\u00e9but du contr\u00f4le APL), le taux de conformit\u00e9 moyen des exploitations contr\u00f4l\u00e9es est de 83\u00a0% (Tableau 2).\r\n
Tableau 2. Taux de conformit\u00e9 annuel des exploitations contr\u00f4l\u00e9es entre 2008 et 2021.<\/h6>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
Ann\u00e9e<\/td>\r\n08<\/td>\r\n09<\/td>\r\n10<\/td>\r\n11<\/td>\r\n12<\/td>\r\n13<\/td>\r\n14<\/td>\r\n15<\/td>\r\n16<\/td>\r\n17<\/td>\r\n18<\/td>\r\n19<\/td>\r\n20<\/td>\r\n21<\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Taux de conformit\u00e9<\/td>\r\n73<\/td>\r\n87<\/td>\r\n82<\/td>\r\n82<\/td>\r\n88<\/td>\r\n85<\/td>\r\n85<\/td>\r\n85<\/td>\r\n88<\/td>\r\n81<\/td>\r\n88<\/td>\r\n79<\/td>\r\n79<\/td>\r\n89<\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n

En cas de non-conformit\u00e9<\/h2>\r\nEn cas de non-conformit\u00e9, l\u2019exploitation agricole entre dans un programme d\u2019observation APL, au cours duquel le SPW fait \u00e9chantillonner chaque ann\u00e9e trois parcelles aux frais de l\u2019agriculteur. En 2020, pr\u00e8s de 300 exploitations (sur les 10 000 pr\u00e9sentes en zone vuln\u00e9rable) sont dans ce programme d\u2019observation.\r\n

Programme d\u2019observation<\/h2>\r\nParmi les 5 839 exploitations contr\u00f4l\u00e9es (APL) depuis 2008, 1 004 sont entr\u00e9es dans le programme d\u2019observation (figure 1).\r\n\r\n \r\n\r\n[caption id=\"attachment_1305\" align=\"aligncenter\" width=\"1539\"]\"\" Figure 1. Nombre d\u2019exploitations contr\u00f4l\u00e9es par an (histogramme) et \u00e9volution du nombre d\u2019agriculteurs en programme d\u2019observation (courbe).[\/caption]\r\n\r\nPour sortir de ce programme, l\u2019exploitation agricole doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e conforme deux ann\u00e9es cons\u00e9cutives. Cette condition associ\u00e9e \u00e0 un taux de conformit\u00e9 de l\u2019ordre de 80\u00a0% au sein du programme d\u2019observation conduit in\u00e9luctablement \u00e0 une croissance du nombre d\u2019agriculteurs dans le programme d\u2019observation.\r\n\r\nLa figure 2 d\u00e9taille la r\u00e9partition des dur\u00e9es (en ann\u00e9es) du programme d\u2019observation. Ainsi, 65\u00a0\u00a0% des exploitations entr\u00e9es dans le programme y sont rest\u00e9es la dur\u00e9e minimale, \u00e0 savoir 2 ans.\r\n\r\n[caption id=\"attachment_1906\" align=\"aligncenter\" width=\"1568\"]\"\" Figure 2. Distribution du temps de s\u00e9jour en programme d\u2019observation.[\/caption]\r\n\r\nChaque exploitation non conforme lors du premier contr\u00f4le APL est invit\u00e9e par le SPW \u00e0 solliciter l\u2019encadrement de PROTECT\u2019eau pour l\u2019aider \u00e0 am\u00e9liorer sa gestion de l\u2019azote et ainsi satisfaire au contr\u00f4le APL. 94\u00a0% des exploitations en programme d\u2019observation demandent cet accompagnement.\r\n

Sanctions financi\u00e8res<\/h2>\r\nD\u00e8s fin 2008, les sanctions li\u00e9es \u00e0 une non-conformit\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9e ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es. A partir de l\u2019entr\u00e9e dans le programme d\u2019observation, si l\u2019exploitation est non conforme \u00e0 trois reprises, m\u00eame non cons\u00e9cutives, l\u2019agriculteur devra payer une amende. Le montant de cette amende (au maximum 120 \u20ac \u00e0 multiplier par la superficie (ha) de l'exploitation) est fix\u00e9 selon la gravit\u00e9 de l\u2019infraction \u00e9valu\u00e9e par le fonctionnaire sanctionnateur.\r\n

Outil d\u2019encadrement<\/h1>\r\nL\u2019APL est un outil largement utilis\u00e9 par PROTECT\u2019eau pour encadrer les agriculteurs, aussi bien dans une d\u00e9marche volontaire d'am\u00e9lioration que dans le programme d'observation.\r\n

Utilisation de l\u2019APL dans le programme d'observation.<\/h2>\r\nL'APL est un outil tr\u00e8s didactique pour faire comprendre \u00e0 l'agriculteur qu'une am\u00e9lioration de pratiques est possible et n\u00e9cessaire sur son exploitation. En effet, chaque ann\u00e9e, environ 80\u00a0% des exploitations concern\u00e9es (c'est-\u00e0-dire non conformes lors d'un premier contr\u00f4le) obtiennent des r\u00e9sultats conformes. L\u2019agriculteur encadr\u00e9 fait donc moins bien qu'une tr\u00e8s grande majorit\u00e9 d'exploitations. Consid\u00e9rant que sur toutes les autres exploitations contr\u00f4l\u00e9es, il y en a forc\u00e9ment qui ressemblent \u00e0 la sienne (m\u00eame orientation technico-\u00e9conomique, m\u00eame r\u00e9gion agricole, m\u00eames cultures, m\u00eame cheptel...) et qui sont conformes, les \u00ab arguments \u00bb de singularit\u00e9 de son exploitation sont donc peu recevables.\r\n\r\nPour faire prendre conscience de la n\u00e9cessit\u00e9 d'am\u00e9liorer les pratiques, il est int\u00e9ressant d'associer la mesure APL \u00e0 une mesure du reliquat en sortie d'hiver.\r\n\r\nS'il est assez ais\u00e9 pour PROTECT\u2019eau de traduire la diff\u00e9rence entre ces deux mesures en impact environnemental, l'agriculteur per\u00e7oit aussi \u00e9galement tr\u00e8s rapidement l'impact \u00e9conomique de chaque kilogramme d'azote perdu.\r\n\r\nD'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la diff\u00e9rence entre le r\u00e9sultat de la mesure APL de l'agriculteur et la valeur du seuil de conformit\u00e9, renseigne aussi le conseiller PROTECT\u2019eau sur les efforts \u00e0 r\u00e9aliser par l\u2019agriculteur pour am\u00e9liorer sa gestion de l'azote.\r\n

Utilisation de l\u2019APL pour am\u00e9liorer les pratiques d'agriculteurs volontaires.<\/h2>\r\nL'APL est \u00e9galement un outil tr\u00e8s utile pour tout agriculteur dans une d\u00e9marche volontaire d'am\u00e9lioration de pratiques\u00a0:\r\n\r\n\u2022\u00a0 il s'agit du m\u00eame outil (y compris m\u00e9thode de qualification du r\u00e9sultat) que celui utilis\u00e9 en cas de contr\u00f4le, il permet \u00e0 l'agriculteur de simuler un contr\u00f4le sans risque de sanction. \u00c0 l'issue de cet encadrement, il sera donc renseign\u00e9 sur la qualit\u00e9 de sa gestion de l'azote et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, sur les pistes d'am\u00e9lioration \u00e0 d\u00e9velopper\u00a0;\r\n\r\n\u2022\u00a0 l'indicateur mesur\u00e9 fait appel \u00e0 des notions connues pour les exploitants\u00a0: chacun sait \u00e0 quoi correspond un kilogramme d'azote et quelle est sa valeur \u00e9conomique\u00a0;\r\n\r\n\u2022\u00a0 l\u2019APL permet de comparer des exploitations entre elles\u00a0;\r\n\r\n\u2022\u00a0 l\u2019APL est peu marqu\u00e9 par les pratiques des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes quand la gestion azot\u00e9e de la parcelle est raisonn\u00e9e. A l\u2019exception d\u2019un labour de prairie (De Toffoli et al., 2013) ou une sur-fertilisation organique tr\u00e8s importante (Deneufbourg et al., 2010) qui peuvent se marquer dans les mesures APL sur plusieurs ann\u00e9es, une l\u00e9g\u00e8re sur-fertilisation min\u00e9rale, un couvert d\u2019interculture mal d\u00e9velopp\u00e9 ou une min\u00e9ralisation post r\u00e9colte non pr\u00e9lev\u00e9e ne sont \u00ab visibles \u00bb que l'ann\u00e9e de leur constat\u00a0;\r\n\r\n\u2022\u00a0 la valeur de la mesure APL compar\u00e9e au seuil de non-conformit\u00e9 permet de donner une image de la \u00ab gravit\u00e9 \u00bb de la situation et renseigne \u00e9galement sur la mani\u00e8re d'aborder la discussion avec l'agriculteur.\r\n

Diagnostic et solutions<\/h2>\r\nLe diagnostic \u00e0 poser sur une valeur APL non conforme doit prendre en consid\u00e9ration tous les postes qui peuvent mener \u00e0 un enrichissement en nitrate dans le sol en fin de saison.\r\n\r\nIl est impossible d'approcher un diagnostic correct sans une discussion avec l'agriculteur sur la conduite de sa culture. Si l'information disponible est incorrecte ou partielle, la justesse du diagnostic est compromise. Chaque action qui influence l'absorption de l'azote par la plante (par exemple le soin pris au semis d\u2019une CIPAN) ou la min\u00e9ralisation de l\u2019azote (par exemple un travail r\u00e9p\u00e9t\u00e9 du sol apr\u00e8s une r\u00e9colte estivale) a un impact sur l\u2019APL. Cette influence est fonction de l'intensit\u00e9 de l'action mais aussi de la culture en place. Ainsi, si la min\u00e9ralisation post r\u00e9colte a un impact important apr\u00e8s une culture de lin, il est bien moins marqu\u00e9 apr\u00e8s une culture r\u00e9colt\u00e9e tardivement comme une betterave. De m\u00eame, les effets de l'enfouissement des r\u00e9sidus de culture d'un ma\u00efs grain ou d'un colza seront tr\u00e8s diff\u00e9rents.\r\n\r\nLe tableau 3 illustre quelques causes possibles d'un APL \u00e9l\u00e9v\u00e9 et les solutions \u00e0 envisager pour am\u00e9liorer la gestion de l'azote.\r\n

Tableau 3.\u00a0 \u00c9l\u00e9ments explicatifs d'un APL \u00e9lev\u00e9 et piste d'am\u00e9lioration.<\/h6>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
Causes possibles d\u2019un APL \u00e9lev\u00e9<\/strong><\/td>\r\nSolutions \u00e0 envisager<\/strong>\r\n\r\n <\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Surfertilisation avec de la mati\u00e8re organique<\/td>\r\nAnalyser les engrais de ferme utilis\u00e9s. Calculer les quantit\u00e9s r\u00e9ellement \u00e9pandues (pes\u00e9e d'\u00e9pandeur). Estimer leur effet fertilisant. Dresser un plan de fertilisation organique<\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Surfertilisation min\u00e9rale<\/td>\r\nRecourir \u00e0 tout outil de raisonnement de fertilisation min\u00e9rale pour faire correspondre les apports aux besoins<\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Min\u00e9ralisation post-r\u00e9colte<\/td>\r\nLimiter le travail du sol en fr\u00e9quence et en profondeur apr\u00e8s la r\u00e9colte. Pr\u00e9lever l\u2019azote lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s r\u00e9colte (CIPAN ou culture d\u2019hiver). Soigner l\u2019implantation de cultures interm\u00e9diaires pi\u00e8ges \u00e0 nitrate (choix des esp\u00e8ces, date de semis, techniques de semis, dur\u00e9e de v\u00e9g\u00e9tation \u2026)<\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Accident cultural*<\/td>\r\n<\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n*Un accident cultural (d\u00e9g\u00e2t de gibier, d\u00e9g\u00e2t climatique, ravageurs\u2026) qui ne permet pas \u00e0 la culture d\u2019atteindre le rendement esp\u00e9r\u00e9 sur base duquel la fertilisation a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9e conduit \u00e0 une sur-fertilisation impr\u00e9visible.\r\n

Conclusion<\/h1>\r\nLa mesure de l\u2019 APL d\u2019une parcelle traduit la qualit\u00e9 de la gestion de l'azote pratiqu\u00e9e par l'agriculteur mais \u00e9galement un risque environnemental li\u00e9 \u00e0 la lixiviation du nitrate pendant la p\u00e9riode hivernale (Vandenberghe et al., 2022). Cet indicateur pr\u00e9sente de nombreux avantages qui facilitent sa bonne compr\u00e9hension par le secteur agricole. Ainsi, chacun comprend ais\u00e9ment que la diff\u00e9rence de valeur entre un APL et un reliquat sortie hiver correspond \u00e0 une perte d'azote nitrique plus ou moins \u00e9quivalente vers les nappes phr\u00e9atiques. Toutefois, pour les agriculteurs, comme pour les organismes qui les conseillent, il est important d\u2019identifier, parmi toutes les causes possibles, celles sur lesquelles il faut agir en priorit\u00e9 pour am\u00e9liorer rapidement les r\u00e9sultats et ne pas tomber dans l\u2019erreur de croire qu\u2019un APL non conforme est obligatoirement d\u00fb \u00e0 une sur-fertilisation ou \u00e0 l\u2019inverse qu\u2019une fertilisation raisonn\u00e9e est suffisante pour ne pas entrer dans le programme d\u2019observation en cas de contr\u00f4le.\r\n\r\nPar ailleurs, son usage dans le cadre d'un contr\u00f4le incite globalement les agriculteurs \u00e0 mieux raisonner leur gestion de l'azote mais \u00e9galement \u00e0 soigner le semis de leurs CIPAN puisque l'objectif de moyen (au moins 90\u00a0% de la superficie 'couvrable', c'est-\u00e0-dire une r\u00e9colte d'\u00e9t\u00e9 suivie d'un semis de printemps, doit \u00eatre emblav\u00e9e par une CIPAN) est compl\u00e9t\u00e9 par un objectif de r\u00e9sultat (APL conforme).\r\n

Bibliographie<\/h1>\r\nDe Toffoli M., Oost J.-F., Lambert R.., 2013. Impact de la destruction de prairie sur le reliquat d\u2019azote et la gestion de la fertilisation azot\u00e9e. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C., Colinet G., Destain J.-P., Marcoen J.M. eds.\u00a0 2\u00e8me<\/sup> Atelier Nitrate-Eau.\u00a0 \u00c9valuation du Programme de Gestion Durable de l'Azote.\u00a0 Biotechnol. Agron. Soc. Environ.<\/em>, 17(S1), 187-194 https:\/\/popups.uliege.be\/1780-4507\/index.php?id=9664<\/a>\r\n\r\nDe Toffoli M., Vandenberghe C., Lambert R., 2022.\u00a0 Le r\u00e9f\u00e9rentiel APL en Wallonie. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C. & Delesalle M., eds.\u00a0 Retours d'exp\u00e9rience autour du REH \/ RDD \/ APL.<\/em> Gembloux, Belgique\u00a0: Presses agronomiques de Gembloux.\r\n\r\nDeneufbourg M., Vandenberghe C., Heens B., Bernaerdt R., Fonder N., Xanthoulis D., Marcoen J.M., 2010. Adaptation des pratiques agricoles en fonction des exigences de la Directive Nitrates et validation des r\u00e9sultats via le suivi lysim\u00e9trique de la lixiviation de l\u2019azote nitrique. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C., Marcoen J.M. eds.\u00a0 Atelier Nitrate-Eau.\u00a0 \u00c9valuation du Programme de Gestion Durable de l'Azote<\/em>.\u00a0 Biotechnol. Agron. Soc. Environ.<\/em>, 14, 113-120. https:\/\/hdl.handle.net\/2268\/32740<\/a>\r\n\r\nLambert R., Van Bol V., Maljean J.-F., Peeters A., 2002. \u201cProp\u2019eau-sable\u201d. Recherche-action en vue de la pr\u00e9paration et de la mise en \u0153uvre du plan d\u2019action de la zone des sables bruxelliens en application de la directive europ\u00e9enne CEE\/91\/676. Rapport final d\u2019activit\u00e9s.<\/em> Louvain-la-Neuve, Belgique\u00a0: Universit\u00e9 catholique de Louvain.\r\n\r\nMoniteur Belge, 2002. Arr\u00eat\u00e9 du gouvernement wallon relatif \u00e0 la gestion durable de l\u2019azote en agriculture. Publication du M.B. du 29.11.2002.\r\n\r\nMoniteur Belge, 2004. Arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel portant certaines dispositions d'ex\u00e9cution relatives \u00e0 la \"d\u00e9marche qualit\u00e9\" et au \"survey surfaces agricoles\" de l'arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 10 octobre 2002 relatif \u00e0 la gestion durable de l'azote en agriculture. Publication du M.B. du 23.06.2004.\r\n\r\nMoniteur Belge, 2007. Arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon modifiant le Livre II du Code de l'Environnement constituant le Code de l'Eau en ce qui concerne la gestion durable de l'azote en agriculture. Publication du M.B. du 07.03.2007\r\n\r\nVandenberghe C., Bachelart F., Colinet G., Lef\u00e9bure K.,\u00a0 2022. Le lysim\u00e8tre, un outil d'\u00e9valuation de l'APL en tant qu'indicateur environnemental. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C. & Delsalle M., eds.\u00a0 Retours d'exp\u00e9rience autour du REH \/ RDD \/ APL.<\/em> Gembloux, Belgique\u00a0: Presses agronomiques de Gembloux.\r\n

Remerciements<\/h2>\r\nLes travaux qui ont permis la r\u00e9daction de cet article ont \u00e9t\u00e9 soutenus par la Wallonie et la Soci\u00e9t\u00e9 Publique de Gestion de l'Eau.","rendered":"
\n

R\u00e9sum\u00e9<\/strong><\/p>\n

Les mesures de l\u2019azote potentiellement lessivable (APL) sont r\u00e9alis\u00e9es et utilis\u00e9es en Wallonie (Belgique) depuis 2008 comme outil de contr\u00f4le du respect du principe de raisonnement de la fertilisation. Ce contr\u00f4le, organis\u00e9 par le Service Public de Wallonie, s\u2019applique chaque ann\u00e9e \u00e0 5\u00a0% des exploitations poss\u00e9dant des superficies agricoles en zone vuln\u00e9rable.<\/p>\n

PROTECT\u2019eau encadre gratuitement les agriculteurs contr\u00f4l\u00e9s qui sont non-conformes, mais \u00e9galement tout agriculteur qui d\u00e9sire \u00eatre conseill\u00e9 sur la gestion azot\u00e9e de ses parcelles. PROTECT\u2019eau utilise des mesures APL comme outil d\u2019encadrement. Elles permettent en effet de \u00ab\u00a0simuler\u00a0\u00bb un contr\u00f4le et donc d\u2019informer l\u2019agriculteur sur des possibilit\u00e9s d\u2019am\u00e9lioration.<\/p>\n

Associ\u00e9es \u00e0 une mesure du reliquat en sortie d\u2019hiver, ces r\u00e9sultats animent les r\u00e9flexions sur la lixiviation du nitrate, la perte \u00e9conomique, l\u2019impact environnemental et les solutions \u00e0 mettre en place.<\/p>\n

Parmi les 5 800 exploitations agricoles contr\u00f4l\u00e9es depuis 2008, un millier ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es non conformes (au moins un r\u00e9sultat APL sup\u00e9rieur au seuil d\u2019intervention d\u00e9fini sur base du r\u00e9f\u00e9rentiel APL). Elles entrent alors dans un programme d’observation dont elles ne peuvent sortir qu\u2019\u00e0 la suite de deux ann\u00e9es de contr\u00f4les conformes cons\u00e9cutives. 65\u00a0% des exploitations du programme d’observation en sortent apr\u00e8s deux ans, 7\u00a0% apr\u00e8s trois ans et 6\u00a0% apr\u00e8s quatre ans. Dix agriculteurs ont \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9s par une amende (quatri\u00e8me ann\u00e9e non conforme). Aucun agriculteur ayant suivi les conseils de PROTECT\u2019eau n\u2019a re\u00e7u d\u2019amende.<\/p>\n

Dans la quasi-totalit\u00e9 des cas rencontr\u00e9s, le respect de la r\u00e9glementation, le raisonnement de la fertilisation et le soin \u00e0 apporter \u00e0 l\u2019implantation des couvertures de sol (CIPAN) ont permis de corriger les situations initiales.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Historique<\/h1>\n

Les premi\u00e8res mesures de l’APL ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es en Wallonie dans le cadre d’un projet pilote Prop\u2019eauSable conduit entre 1997 et 2001 par l’UCLouvain. Cette mesure y \u00e9tait d\u00e9finie comme un indicateur de la bonne gestion de l’azote sur les parcelles des exploitations agricoles \u00e9tudi\u00e9es (Lambert et al., 2002). Fort de ce constat, en 2002, le gouvernement wallon a \u00e9labor\u00e9 un r\u00e8glement (publi\u00e9 le 10 octobre 2002) relatif \u00e0 la gestion durable de l’azote (PGDA) qui pr\u00e9voit que les agriculteurs qui souhaitent s’engager dans une d\u00e9marche d\u00e9rogatoire aux normes d’\u00e9pandage d\u2019azote organique[1]<\/sup><\/a> se soumettent volontairement \u00e0 un contr\u00f4le APL et \u00e0 un accompagnement par la Structure d’encadrement Nitrawal dans leur gestion de l\u2019azote.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats APL \u00e9taient compar\u00e9s \u00e0 des valeurs de r\u00e9f\u00e9rence (De Toffoli et al., 2022). Ces r\u00e9sultats se devaient d’\u00eatre satisfaisants et durables (\u00e9valuation au terme de quatre ans d\u2019engagement) pour que l’agriculteur puisse b\u00e9n\u00e9ficier des valeurs d\u00e9rogatoires. L’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 6 avril 2004 pr\u00e9cisait comment devaient \u00eatre qualifi\u00e9s les r\u00e9sultats mesur\u00e9s en fonction des r\u00e9f\u00e9rences \u00e9tablies. Les parcelles de l’exploitation \u00e9taient r\u00e9parties dans trois classes d’occupation du sol\u00a0; chaque classe comprenant des occupations de sol avec des valeurs attendues de reliquats similaires (tableau 1).<\/p>\n

Tableau 1. R\u00e9partition des occupations de sol en classe APL.<\/h6>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Le nombre et la ventilation (terre arable ou prairie exclusivement fauch\u00e9e\/prairie p\u00e2tur\u00e9e) des parcelles \u00e0 \u00e9chantillonner \u00e9taient \u00e9tablis selon le pourcentage de prairies p\u00e2tur\u00e9es dans l\u2019exploitation. Une c\u00f4te de gestion parcellaire de l’azote, \u00e9tait ensuite calcul\u00e9e pour chaque r\u00e9sultat. Cette c\u00f4te variait en fonction de l’\u00e9cart entre l\u2019APL mesur\u00e9 et la valeur de r\u00e9f\u00e9rence de la classe.<\/p>\n

En 2007, le PGDA a \u00e9t\u00e9 substantiellement adapt\u00e9\u00a0\u00a0:<\/p>\n

\u2022\u00a0 suppression de la possibilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9marche d\u00e9rogatoire volontaire\u00a0;<\/p>\n

\u2022\u00a0 rehaussement des plafonds d\u2019apports d\u2019azote organique\u00a0;<\/p>\n

\u2022\u00a0 extension du contr\u00f4le APL \u00e0 toutes les exploitations agricoles situ\u00e9es en zone vuln\u00e9rable.<\/p>\n

Ce contr\u00f4le a donc comme objectif de s’assurer que les principes de gestion raisonn\u00e9e de l\u2019azote (y compris la qualit\u00e9 de semis des CIPAN) sont respect\u00e9s.<\/p>\n

Les acteurs du contr\u00f4le et leurs r\u00f4les<\/h1>\n

Plusieurs acteurs sont impliqu\u00e9s aux diff\u00e9rentes \u00e9tapes du contr\u00f4le APL.<\/p>\n

Les premiers concern\u00e9s sont les agriculteurs qui ont au moins une partie de leur superficie agricole utile (SAU) en zone vuln\u00e9rable.<\/p>\n

Le contr\u00f4le APL est orchestr\u00e9 par le Service Public de Wallonie (SPW). Chaque ann\u00e9e, 5\u00a0% des agriculteurs sont s\u00e9lectionn\u00e9s, essentiellement de mani\u00e8re al\u00e9atoire, pour \u00eatre soumis au contr\u00f4le APL. Trois parcelles sont choisies chez chacun d\u2019eux.<\/p>\n

Des laboratoires agr\u00e9\u00e9s[2]<\/sup><\/a> sont alors mandat\u00e9s afin d\u2019effectuer les pr\u00e9l\u00e8vements et analyses de sol sur ces parcelles vis\u00e9es.<\/p>\n

En parall\u00e8le, les instituts scientifiques membres de la Structure PROTECT\u2019eau[3]<\/sup><\/a>, l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge-Gembloux Agro-Bio Tech (ULg Gx ABT) et l\u2019Universit\u00e9 Catholique de Louvain – Earth & Life Institute \u00ab agronomy \u00bb (UCLouvain ELIa) suivent un r\u00e9seau de fermes de r\u00e9f\u00e9rence. Ce r\u00e9seau permet d\u2019\u00e9tablir les droites de conformit\u00e9 qui \u00e9tablissent les limites \u00e0 ne pas d\u00e9passer (De Toffoli et al., 2022).<\/p>\n

Enfin, les conseillers de l\u2019asbl PROTECT\u2019eau assurent le suivi des agriculteurs qui le demandent. Ils les informent notamment sur les leviers agronomiques possibles pour les aider \u00e0 obtenir des r\u00e9sultats APL conformes.<\/p>\n

Modalit\u00e9s du contr\u00f4le APL<\/h1>\n

Les \u00e9tapes cl\u00e9s<\/h2>\n

Quatre \u00e9tapes cl\u00e9s ont lieu avant, pendant et apr\u00e8s le contr\u00f4le APL.<\/p>\n

1. Le SPW envoie un courrier d\u00e9but septembre aux agriculteurs s\u00e9lectionn\u00e9s, les pr\u00e9venant du contr\u00f4le de trois de leurs parcelles (sans pr\u00e9ciser lesquelles). Il transmet ensuite la liste de ces parcelles \u00e0 des laboratoires mandat\u00e9s pour faire r\u00e9aliser les pr\u00e9l\u00e8vements de sol entre le 15 octobre et le 30 novembre.<\/p>\n

2. Le laboratoire avertit l\u2019agriculteur au minimum sept jours ouvrables avant la date de l\u2019\u00e9chantillonnage. La pr\u00e9sence de ce dernier est utile pour constater le bon d\u00e9roulement du pr\u00e9l\u00e8vement et localiser les \u00e9ventuels emplacements de tas de compost pour ne pas y pr\u00e9lever d’\u00e9chantillons de sol. Un proc\u00e8s-verbal est r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 l’issue de l’\u00e9chantillonnage et l\u2019agriculteur est invit\u00e9 \u00e0 le signer.<\/p>\n

3. Le laboratoire transmet les r\u00e9sultats des analyses \u00e0 l\u2019agriculteur et au SPW, au maximum dix jours ouvrables apr\u00e8s l\u2019\u00e9chantillonnage.<\/p>\n

4. Dans les cinq jours qui suivent la r\u00e9ception des r\u00e9sultats, l\u2019agriculteur a la possibilit\u00e9 de commander \u00e0 ses frais (35-70 \u20ac\/parcelle), une contre-analyse pour une ou plusieurs parcelles \u00e0 un laboratoire agr\u00e9\u00e9. La contre-analyse doit avoir lieu end\u00e9ans les 10 jours ouvrables apr\u00e8s la demande et au plus tard le 20 d\u00e9cembre. En cas de contre-analyse, le r\u00e9sultat le plus favorable \u00e0 l\u2019agriculteur est pris en compte par le SPW.<\/p>\n

Conditions de conformit\u00e9<\/h2>\n

Chaque ann\u00e9e, les r\u00e9sultats des mesures APL sont compar\u00e9s aux droites de conformit\u00e9 \u00e9tablies sur base des observations r\u00e9alis\u00e9es dans un r\u00e9seau de fermes de r\u00e9f\u00e9rence (De\u00a0Toffoli et al., 2022).<\/p>\n

L\u2019exploitation contr\u00f4l\u00e9e est d\u00e9clar\u00e9e conforme d\u00e8s lors que les deux conditions suivantes sont r\u00e9unies\u00a0:<\/p>\n

\u2022\u00a0 au moins deux des trois parcelles pr\u00e9sentent un APL inf\u00e9rieur au seuil de non-conformit\u00e9 et<\/p>\n

\u2022\u00a0 aucune des parcelles ne pr\u00e9sente une valeur qui exc\u00e8de de plus de 100 kg N-NO3<\/sub>–<\/sup>.ha-1<\/sup> et de plus de 100\u00a0% le seuil de non-conformit\u00e9.<\/p>\n

Depuis 2008 (d\u00e9but du contr\u00f4le APL), le taux de conformit\u00e9 moyen des exploitations contr\u00f4l\u00e9es est de 83\u00a0% (Tableau 2).<\/p>\n

Tableau 2. Taux de conformit\u00e9 annuel des exploitations contr\u00f4l\u00e9es entre 2008 et 2021.<\/h6>\n\n\n\n\n
Ann\u00e9e<\/td>\n08<\/td>\n09<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n14<\/td>\n15<\/td>\n16<\/td>\n17<\/td>\n18<\/td>\n19<\/td>\n20<\/td>\n21<\/td>\n<\/tr>\n
Taux de conformit\u00e9<\/td>\n73<\/td>\n87<\/td>\n82<\/td>\n82<\/td>\n88<\/td>\n85<\/td>\n85<\/td>\n85<\/td>\n88<\/td>\n81<\/td>\n88<\/td>\n79<\/td>\n79<\/td>\n89<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

En cas de non-conformit\u00e9<\/h2>\n

En cas de non-conformit\u00e9, l\u2019exploitation agricole entre dans un programme d\u2019observation APL, au cours duquel le SPW fait \u00e9chantillonner chaque ann\u00e9e trois parcelles aux frais de l\u2019agriculteur. En 2020, pr\u00e8s de 300 exploitations (sur les 10 000 pr\u00e9sentes en zone vuln\u00e9rable) sont dans ce programme d\u2019observation.<\/p>\n

Programme d\u2019observation<\/h2>\n

Parmi les 5 839 exploitations contr\u00f4l\u00e9es (APL) depuis 2008, 1 004 sont entr\u00e9es dans le programme d\u2019observation (figure 1).<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Figure 1. Nombre d\u2019exploitations contr\u00f4l\u00e9es par an (histogramme) et \u00e9volution du nombre d\u2019agriculteurs en programme d\u2019observation (courbe).<\/figcaption><\/figure>\n

Pour sortir de ce programme, l\u2019exploitation agricole doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e conforme deux ann\u00e9es cons\u00e9cutives. Cette condition associ\u00e9e \u00e0 un taux de conformit\u00e9 de l\u2019ordre de 80\u00a0% au sein du programme d\u2019observation conduit in\u00e9luctablement \u00e0 une croissance du nombre d\u2019agriculteurs dans le programme d\u2019observation.<\/p>\n

La figure 2 d\u00e9taille la r\u00e9partition des dur\u00e9es (en ann\u00e9es) du programme d\u2019observation. Ainsi, 65\u00a0\u00a0% des exploitations entr\u00e9es dans le programme y sont rest\u00e9es la dur\u00e9e minimale, \u00e0 savoir 2 ans.<\/p>\n

\"\"
Figure 2. Distribution du temps de s\u00e9jour en programme d\u2019observation.<\/figcaption><\/figure>\n

Chaque exploitation non conforme lors du premier contr\u00f4le APL est invit\u00e9e par le SPW \u00e0 solliciter l\u2019encadrement de PROTECT\u2019eau pour l\u2019aider \u00e0 am\u00e9liorer sa gestion de l\u2019azote et ainsi satisfaire au contr\u00f4le APL. 94\u00a0% des exploitations en programme d\u2019observation demandent cet accompagnement.<\/p>\n

Sanctions financi\u00e8res<\/h2>\n

D\u00e8s fin 2008, les sanctions li\u00e9es \u00e0 une non-conformit\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9e ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es. A partir de l\u2019entr\u00e9e dans le programme d\u2019observation, si l\u2019exploitation est non conforme \u00e0 trois reprises, m\u00eame non cons\u00e9cutives, l\u2019agriculteur devra payer une amende. Le montant de cette amende (au maximum 120 \u20ac \u00e0 multiplier par la superficie (ha) de l’exploitation) est fix\u00e9 selon la gravit\u00e9 de l\u2019infraction \u00e9valu\u00e9e par le fonctionnaire sanctionnateur.<\/p>\n

Outil d\u2019encadrement<\/h1>\n

L\u2019APL est un outil largement utilis\u00e9 par PROTECT\u2019eau pour encadrer les agriculteurs, aussi bien dans une d\u00e9marche volontaire d’am\u00e9lioration que dans le programme d’observation.<\/p>\n

Utilisation de l\u2019APL dans le programme d’observation.<\/h2>\n

L’APL est un outil tr\u00e8s didactique pour faire comprendre \u00e0 l’agriculteur qu’une am\u00e9lioration de pratiques est possible et n\u00e9cessaire sur son exploitation. En effet, chaque ann\u00e9e, environ 80\u00a0% des exploitations concern\u00e9es (c’est-\u00e0-dire non conformes lors d’un premier contr\u00f4le) obtiennent des r\u00e9sultats conformes. L\u2019agriculteur encadr\u00e9 fait donc moins bien qu’une tr\u00e8s grande majorit\u00e9 d’exploitations. Consid\u00e9rant que sur toutes les autres exploitations contr\u00f4l\u00e9es, il y en a forc\u00e9ment qui ressemblent \u00e0 la sienne (m\u00eame orientation technico-\u00e9conomique, m\u00eame r\u00e9gion agricole, m\u00eames cultures, m\u00eame cheptel…) et qui sont conformes, les \u00ab arguments \u00bb de singularit\u00e9 de son exploitation sont donc peu recevables.<\/p>\n

Pour faire prendre conscience de la n\u00e9cessit\u00e9 d’am\u00e9liorer les pratiques, il est int\u00e9ressant d’associer la mesure APL \u00e0 une mesure du reliquat en sortie d’hiver.<\/p>\n

S’il est assez ais\u00e9 pour PROTECT\u2019eau de traduire la diff\u00e9rence entre ces deux mesures en impact environnemental, l’agriculteur per\u00e7oit aussi \u00e9galement tr\u00e8s rapidement l’impact \u00e9conomique de chaque kilogramme d’azote perdu.<\/p>\n

D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la diff\u00e9rence entre le r\u00e9sultat de la mesure APL de l’agriculteur et la valeur du seuil de conformit\u00e9, renseigne aussi le conseiller PROTECT\u2019eau sur les efforts \u00e0 r\u00e9aliser par l\u2019agriculteur pour am\u00e9liorer sa gestion de l’azote.<\/p>\n

Utilisation de l\u2019APL pour am\u00e9liorer les pratiques d’agriculteurs volontaires.<\/h2>\n

L’APL est \u00e9galement un outil tr\u00e8s utile pour tout agriculteur dans une d\u00e9marche volontaire d’am\u00e9lioration de pratiques\u00a0:<\/p>\n

\u2022\u00a0 il s’agit du m\u00eame outil (y compris m\u00e9thode de qualification du r\u00e9sultat) que celui utilis\u00e9 en cas de contr\u00f4le, il permet \u00e0 l’agriculteur de simuler un contr\u00f4le sans risque de sanction. \u00c0 l’issue de cet encadrement, il sera donc renseign\u00e9 sur la qualit\u00e9 de sa gestion de l’azote et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, sur les pistes d’am\u00e9lioration \u00e0 d\u00e9velopper\u00a0;<\/p>\n

\u2022\u00a0 l’indicateur mesur\u00e9 fait appel \u00e0 des notions connues pour les exploitants\u00a0: chacun sait \u00e0 quoi correspond un kilogramme d’azote et quelle est sa valeur \u00e9conomique\u00a0;<\/p>\n

\u2022\u00a0 l\u2019APL permet de comparer des exploitations entre elles\u00a0;<\/p>\n

\u2022\u00a0 l\u2019APL est peu marqu\u00e9 par les pratiques des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes quand la gestion azot\u00e9e de la parcelle est raisonn\u00e9e. A l\u2019exception d\u2019un labour de prairie (De Toffoli et al., 2013) ou une sur-fertilisation organique tr\u00e8s importante (Deneufbourg et al., 2010) qui peuvent se marquer dans les mesures APL sur plusieurs ann\u00e9es, une l\u00e9g\u00e8re sur-fertilisation min\u00e9rale, un couvert d\u2019interculture mal d\u00e9velopp\u00e9 ou une min\u00e9ralisation post r\u00e9colte non pr\u00e9lev\u00e9e ne sont \u00ab visibles \u00bb que l’ann\u00e9e de leur constat\u00a0;<\/p>\n

\u2022\u00a0 la valeur de la mesure APL compar\u00e9e au seuil de non-conformit\u00e9 permet de donner une image de la \u00ab gravit\u00e9 \u00bb de la situation et renseigne \u00e9galement sur la mani\u00e8re d’aborder la discussion avec l’agriculteur.<\/p>\n

Diagnostic et solutions<\/h2>\n

Le diagnostic \u00e0 poser sur une valeur APL non conforme doit prendre en consid\u00e9ration tous les postes qui peuvent mener \u00e0 un enrichissement en nitrate dans le sol en fin de saison.<\/p>\n

Il est impossible d’approcher un diagnostic correct sans une discussion avec l’agriculteur sur la conduite de sa culture. Si l’information disponible est incorrecte ou partielle, la justesse du diagnostic est compromise. Chaque action qui influence l’absorption de l’azote par la plante (par exemple le soin pris au semis d\u2019une CIPAN) ou la min\u00e9ralisation de l\u2019azote (par exemple un travail r\u00e9p\u00e9t\u00e9 du sol apr\u00e8s une r\u00e9colte estivale) a un impact sur l\u2019APL. Cette influence est fonction de l’intensit\u00e9 de l’action mais aussi de la culture en place. Ainsi, si la min\u00e9ralisation post r\u00e9colte a un impact important apr\u00e8s une culture de lin, il est bien moins marqu\u00e9 apr\u00e8s une culture r\u00e9colt\u00e9e tardivement comme une betterave. De m\u00eame, les effets de l’enfouissement des r\u00e9sidus de culture d’un ma\u00efs grain ou d’un colza seront tr\u00e8s diff\u00e9rents.<\/p>\n

Le tableau 3 illustre quelques causes possibles d’un APL \u00e9l\u00e9v\u00e9 et les solutions \u00e0 envisager pour am\u00e9liorer la gestion de l’azote.<\/p>\n

Tableau 3.\u00a0 \u00c9l\u00e9ments explicatifs d’un APL \u00e9lev\u00e9 et piste d’am\u00e9lioration.<\/h6>\n\n\n\n\n\n\n\n
Causes possibles d\u2019un APL \u00e9lev\u00e9<\/strong><\/td>\nSolutions \u00e0 envisager<\/strong><\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Surfertilisation avec de la mati\u00e8re organique<\/td>\nAnalyser les engrais de ferme utilis\u00e9s. Calculer les quantit\u00e9s r\u00e9ellement \u00e9pandues (pes\u00e9e d’\u00e9pandeur). Estimer leur effet fertilisant. Dresser un plan de fertilisation organique<\/td>\n<\/tr>\n
Surfertilisation min\u00e9rale<\/td>\nRecourir \u00e0 tout outil de raisonnement de fertilisation min\u00e9rale pour faire correspondre les apports aux besoins<\/td>\n<\/tr>\n
Min\u00e9ralisation post-r\u00e9colte<\/td>\nLimiter le travail du sol en fr\u00e9quence et en profondeur apr\u00e8s la r\u00e9colte. Pr\u00e9lever l\u2019azote lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s r\u00e9colte (CIPAN ou culture d\u2019hiver). Soigner l\u2019implantation de cultures interm\u00e9diaires pi\u00e8ges \u00e0 nitrate (choix des esp\u00e8ces, date de semis, techniques de semis, dur\u00e9e de v\u00e9g\u00e9tation \u2026)<\/td>\n<\/tr>\n
Accident cultural*<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

*Un accident cultural (d\u00e9g\u00e2t de gibier, d\u00e9g\u00e2t climatique, ravageurs\u2026) qui ne permet pas \u00e0 la culture d\u2019atteindre le rendement esp\u00e9r\u00e9 sur base duquel la fertilisation a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9e conduit \u00e0 une sur-fertilisation impr\u00e9visible.<\/p>\n

Conclusion<\/h1>\n

La mesure de l\u2019 APL d\u2019une parcelle traduit la qualit\u00e9 de la gestion de l’azote pratiqu\u00e9e par l’agriculteur mais \u00e9galement un risque environnemental li\u00e9 \u00e0 la lixiviation du nitrate pendant la p\u00e9riode hivernale (Vandenberghe et al., 2022). Cet indicateur pr\u00e9sente de nombreux avantages qui facilitent sa bonne compr\u00e9hension par le secteur agricole. Ainsi, chacun comprend ais\u00e9ment que la diff\u00e9rence de valeur entre un APL et un reliquat sortie hiver correspond \u00e0 une perte d’azote nitrique plus ou moins \u00e9quivalente vers les nappes phr\u00e9atiques. Toutefois, pour les agriculteurs, comme pour les organismes qui les conseillent, il est important d\u2019identifier, parmi toutes les causes possibles, celles sur lesquelles il faut agir en priorit\u00e9 pour am\u00e9liorer rapidement les r\u00e9sultats et ne pas tomber dans l\u2019erreur de croire qu\u2019un APL non conforme est obligatoirement d\u00fb \u00e0 une sur-fertilisation ou \u00e0 l\u2019inverse qu\u2019une fertilisation raisonn\u00e9e est suffisante pour ne pas entrer dans le programme d\u2019observation en cas de contr\u00f4le.<\/p>\n

Par ailleurs, son usage dans le cadre d’un contr\u00f4le incite globalement les agriculteurs \u00e0 mieux raisonner leur gestion de l’azote mais \u00e9galement \u00e0 soigner le semis de leurs CIPAN puisque l’objectif de moyen (au moins 90\u00a0% de la superficie ‘couvrable’, c’est-\u00e0-dire une r\u00e9colte d’\u00e9t\u00e9 suivie d’un semis de printemps, doit \u00eatre emblav\u00e9e par une CIPAN) est compl\u00e9t\u00e9 par un objectif de r\u00e9sultat (APL conforme).<\/p>\n

Bibliographie<\/h1>\n

De Toffoli M., Oost J.-F., Lambert R.., 2013. Impact de la destruction de prairie sur le reliquat d\u2019azote et la gestion de la fertilisation azot\u00e9e. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C., Colinet G., Destain J.-P., Marcoen J.M. eds.\u00a0 2\u00e8me<\/sup> Atelier Nitrate-Eau.\u00a0 \u00c9valuation du Programme de Gestion Durable de l’Azote.\u00a0 Biotechnol. Agron. Soc. Environ.<\/em>, 17(S1), 187-194 https:\/\/popups.uliege.be\/1780-4507\/index.php?id=9664<\/a><\/p>\n

De Toffoli M., Vandenberghe C., Lambert R., 2022.\u00a0 Le r\u00e9f\u00e9rentiel APL en Wallonie. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C. & Delesalle M., eds.\u00a0 Retours d’exp\u00e9rience autour du REH \/ RDD \/ APL.<\/em> Gembloux, Belgique\u00a0: Presses agronomiques de Gembloux.<\/p>\n

Deneufbourg M., Vandenberghe C., Heens B., Bernaerdt R., Fonder N., Xanthoulis D., Marcoen J.M., 2010. Adaptation des pratiques agricoles en fonction des exigences de la Directive Nitrates et validation des r\u00e9sultats via le suivi lysim\u00e9trique de la lixiviation de l\u2019azote nitrique. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C., Marcoen J.M. eds.\u00a0 Atelier Nitrate-Eau.\u00a0 \u00c9valuation du Programme de Gestion Durable de l’Azote<\/em>.\u00a0 Biotechnol. Agron. Soc. Environ.<\/em>, 14, 113-120. https:\/\/hdl.handle.net\/2268\/32740<\/a><\/p>\n

Lambert R., Van Bol V., Maljean J.-F., Peeters A., 2002. \u201cProp\u2019eau-sable\u201d. Recherche-action en vue de la pr\u00e9paration et de la mise en \u0153uvre du plan d\u2019action de la zone des sables bruxelliens en application de la directive europ\u00e9enne CEE\/91\/676. Rapport final d\u2019activit\u00e9s.<\/em> Louvain-la-Neuve, Belgique\u00a0: Universit\u00e9 catholique de Louvain.<\/p>\n

Moniteur Belge, 2002. Arr\u00eat\u00e9 du gouvernement wallon relatif \u00e0 la gestion durable de l\u2019azote en agriculture. Publication du M.B. du 29.11.2002.<\/p>\n

Moniteur Belge, 2004. Arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel portant certaines dispositions d’ex\u00e9cution relatives \u00e0 la \u00ab\u00a0d\u00e9marche qualit\u00e9\u00a0\u00bb et au \u00ab\u00a0survey surfaces agricoles\u00a0\u00bb de l’arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 10 octobre 2002 relatif \u00e0 la gestion durable de l’azote en agriculture. Publication du M.B. du 23.06.2004.<\/p>\n

Moniteur Belge, 2007. Arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon modifiant le Livre II du Code de l’Environnement constituant le Code de l’Eau en ce qui concerne la gestion durable de l’azote en agriculture. Publication du M.B. du 07.03.2007<\/p>\n

Vandenberghe C., Bachelart F., Colinet G., Lef\u00e9bure K.,\u00a0 2022. Le lysim\u00e8tre, un outil d’\u00e9valuation de l’APL en tant qu’indicateur environnemental. In\u00a0:<\/em> Vandenberghe C. & Delsalle M., eds.\u00a0 Retours d’exp\u00e9rience autour du REH \/ RDD \/ APL.<\/em> Gembloux, Belgique\u00a0: Presses agronomiques de Gembloux.<\/p>\n

Remerciements<\/h2>\n

Les travaux qui ont permis la r\u00e9daction de cet article ont \u00e9t\u00e9 soutenus par la Wallonie et la Soci\u00e9t\u00e9 Publique de Gestion de l’Eau.<\/p>\n

  1. En culture\u00a0: 130 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup> au lieu de 80 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup>. En prairie\u00a0: 230 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup> au lieu de 210 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup>. A l\u2019\u00e9chelle de l\u2019exploitation\u00a0: 170 kg Norg<\/sub>.ha-1<\/sup>. Aucun de ces plafonds ne peut \u00eatre d\u00e9pass\u00e9. ↵<\/a><\/li>
  2. Par le Service Public de Wallonie, sur base de ring-tests organis\u00e9s trois fois par an. ↵<\/a><\/li>
  3. Fin 2016, les deux organisations Nitrawal et Phytowal ont fusionn\u00e9 sous le nom de PROTECT\u2019eau. ↵<\/a><\/li><\/ol><\/div>","protected":false},"author":10,"menu_order":1,"template":"","meta":{"pb_show_title":"on","pb_short_title":"","pb_subtitle":"","pb_authors":["dimitri-wouez"],"pb_section_license":""},"chapter-type":[],"contributor":[76],"license":[],"class_list":["post-140","chapter","type-chapter","status-publish","hentry","contributor-dimitri-wouez"],"part":138,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/pressbooks\/v2\/chapters\/140"}],"collection":[{"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/pressbooks\/v2\/chapters"}],"about":[{"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/wp\/v2\/types\/chapter"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"version-history":[{"count":34,"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/pressbooks\/v2\/chapters\/140\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2127,"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/pressbooks\/v2\/chapters\/140\/revisions\/2127"}],"part":[{"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/pressbooks\/v2\/parts\/138"}],"metadata":[{"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/pressbooks\/v2\/chapters\/140\/metadata\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"chapter-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/pressbooks\/v2\/chapter-type?post=140"},{"taxonomy":"contributor","embeddable":true,"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/wp\/v2\/contributor?post=140"},{"taxonomy":"license","embeddable":true,"href":"https:\/\/e-publish.uliege.be\/APL_REH_RDD\/wp-json\/wp\/v2\/license?post=140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}